北京高院對程翔被指為間諜一案作出二審宣判，駁回上訴，維持一審判決. 判決因缺乏透明度, 依據相信基於
: [是否間諜組織，根據《國家安全法實施細則》第4條第2款的規定，其確認權屬於中華人民共和國國家安全部.]
程案至今大概三尺小兒皆知是冤案,是一場政治審判. 法律程式的終結, 就跟無數其他民主民生訴求的終結,
只能寄望於高深莫測的權力的恩賜而已.
控方主要証據為<台灣中華歐亞基金會> ( 台會) 為間諜組織,
國安部身兼控方及確認間諜機構的機構, 已經負有角色衝突的負面因素, 在情在理必需公開理據. 國安部除了控告程翔,
對 (台會) 究竟採取了什麽行動去處理這個<間諜組織>,
如把負責人列入黑名單 , 查封銀行戶口,處分及追查有關人等 ? 或是從根本上就是官字兩個口, 國安部可以隨意武斷,
淩駕於司法公正及司法獨立的原則.
在整個審判中, 國安部提出的證據沒有經過驗証, 程案處處突出國安部違反法律, 法院處處失職,噤若寒蟬.
I) “最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》對“誰主張，誰舉證”原則做出了具體規定，指出，原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應當附有符合起訴條件的相應的證據材料；當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明；沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果”.
.
在澳洲法律中, 在刑事訴訟中，當事人的舉證所證明的事實的真實性必須達到超過了合理的懷疑的程度（beyond
reasonable doubt）, 才能夠確定被告有罪.
法院沒有按規定去跟進國安部對 <台會>的舉證.
II) “我國最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第68條規定：“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據,
不能作?認定案件事實的依據.””
在澳洲法律,刑事訴訟中，証據法第85, 86條亦有類似的規定. 法院應當禁止違反法律性規定的方法取得的證據.
法院沒有按規定去跟進國安部核對程翔証供的合法性.
III) “ 我國民事訴訟法第70條規定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證.” …..由於證人不能出庭，另一方既不能對證人提供的證言與證人進行對質，也不能就證人提供的證言向證人提出詢問，因此很難確定證人證言的準確性和可靠性，甚至不排除有捏造證人證言的可能，因此證人證言是很難作?證據採納的.”
在澳洲法律中，<大律師守則>規定控方必需協助法院尋求真相,不得陷害被告.
國安部未能出庭作證, 沒有接受質証.
IV) 間諜罪的特徵, “本罪具有如下構成特徵 ,是侵犯中華人民共和國國家安全. 本罪在主觀方面只能是故意。其內容表現?，明知是間諜組織而予以參加”
有學者認?是中華人民共和國的國家安全; 有學者認?是國家的安全和利益.
“在司法實踐中 學者認為應貫徹黨的“一要堅決，二要慎重，務必搞准”的鬥爭策略的前提和基礎。“穩、准、狠，准是關鍵””
在澳洲法律中，傳聞法則規定傳聞在何種情況下可以接納為証據.
國安部未能證明故意參加 ( 間碟組織 ? ), 是否侵犯國家安全更不用提出討論了.
中國政府所宣傳的<依法治國，依法施政> , 大概是指已經選擇性地去執行一些法例.至於民生是禍是福,
卻不是考慮問題的關鍵. 但是在中國司法權太弱，共產黨的行政權太強, 公道的討回，不是靠法律，也不是靠早已建立的公、檢、法監督制約機制，而要靠領導的批示。
中國問題太多,我們亦略知一二. 但當權者真的要尊重法律;再說<法律尊嚴不可侵犯，國家利益至關重要>等騙人的鬼話,
徒使世人唾棄而已.
|
