最近國內各地爆發的大規模反日示威，直接的導火線可以說是同聯合國秘書長提出要在今年
9月表決日本加入安理會常任理事國(以下簡稱「入常」)有關，否則歷史問題(主要集中表現在教科書上)、領土問題(主要表現在釣魚島上)等等，由來已久，不至於觸發這麼大規模的群眾抗爭。
聯合國秘書長的建議，顯然是有缺陷的，否則美國、俄羅斯等已經表態支持日本「入常」的國家，不會公開反對為這個事情設定一個限期。也正因為他這個不恰當的建議，激發了中國空前的反日示威。
事實上在日本「入常」問題上，中國政府很難表態，因為無論贊成、反對或者棄權，短期來看，中國都是輸家。但是，從中國戰略利益看，反對日本「入常」卻是唯一合理的選擇。這就是政府遲遲未能下決心表態的原因。眼看政府無法表態，而安南又提出一個連美俄都無法接受的時間表，於是中國的群眾急了，大家只好自發互相串聯，上街示威，以迫使政府下決心表個態。
為什麼中國難以表態？
如果中國投反對票，挫敗日本「入常」的政治大國夢，則中日關係的惡化將不知伊于胡底，過去
30多年來以放棄索償為代價而建立的比較和緩的關係，將因這一票而前功盡廢。對內雖然可以凝聚國內民心，卻會為日後的和平發展帶來巨大的陰影。所以，這不是一個理想的選擇。
中國沒有棄權的權利，因為在目前的格局下 (5常委中有4個已表態支持日本「入常」)，投棄權票的實際結果等於投贊成票。但這樣做，日本只會看到中國不願意它「入常」的一面而繼續仇視中國，卻不會因為中國不阻撓它「入常」而感恩(日本這種性格，已從它毫不感激中國不追究戰爭責任這點看得清楚)。因此在雙邊關係上至多是做到不讓它惡化，但不會對雙邊關係有何助益。
如果中國投贊成票，日本的對華態度會有所改善，但同樣不會感激，因為它會覺得自己「入常」是「大勢所趨」。不是嗎？
5常委中有4個已表態支持，中國被迫贊成，是因為自己不想孤立，所以在雙邊關係上的得分不會很多。但是投了贊成票後，中國政府要面臨強大的內部特別是來自民間的壓力。到時，群眾的反應可能不限於送鈣片給外交部(補補骨氣)了，而是要求現政府下台。雖然中共對自己操控群眾的能力還是很有信心，但畢竟現政府已經沒有一個能夠像毛澤東、鄧小平等具有「一言九鼎」威信的領導人，而現代互聯網的興起已經使群眾擁有巨大的發動大規模抗爭的能力(從最近的反日示威可見一斑)。投贊成票會導致自己下台，這是擺在中共面前一個不是不可能的後果。
其實中國政府是可以理直氣壯地反對日本「入常」的。
從過去經驗看，對日綏靖政策是失敗的。蔣介石的「以德報怨」、毛澤東的「嚴格區分日本軍國主義和日本人民」等，無不是以中日關係的大局為重，盡量說服老百姓放棄追究日本的戰爭責任，但是換來什麼呢？換來日本今天要翻歷史的案，美化對華侵略。
筆者覺得，國與國之間的關係，都是利益和實力的平衡，沒有永遠的朋友或敵人，這是常識。在現階段，日本「入常」不利於中國，所以就應該反對。
為什麼日本「入常」不利中國？因為二戰後的全部歷史證明，日本沒有獨立的外交。與日本作為被美國實際佔領的這一格局相匹配的是，日本的國防和外交都是從屬於美國的。最近美日兩國的「二加二」會議，把中國台灣納入其「共同戰略關注」的範圍，即為明證。在這種情况下，允許日本「入常」，實際上是給美國多一個否決權，這絕對不利中國。
從日本「入常」的邏輯看，也是很可笑的。美國提出日本「入常」的條件是要修改目前規定日本「非武化」的「和平憲法」，使日本可以建立自己的軍隊並派送海外。聯合國的建立，除了要重建戰後秩序外，多少還有懲罰德日的考慮在內。但是美國出於環球戰略部署的考慮，需要日本更有效地執行美國的戰略配角的任務，竟然以「入常」來誘使日本建軍，這本身同聯合國建立的初衷是背道而馳的。這也是中國應該理直氣壯地反對的。
從真正擴大聯合國代表性的角度看，也輪不到日本「入常」。中國在構建一個多極化世界的戰略中，擴大聯合國的代表性是重要的一環，而在這個過程中，發展中國家是一股重要的力量。因此「入常」的大禮，不應送給只會強化美國一極化世界的日本，這樣無助於擴大聯合國的代表性。
中國難得的否決權，不應用來對付自己人 (記憶中，中國兩次罕有地使用否決權，都是同打壓台灣的國際空間有關，徒令親痛仇快，更在國際上貽笑大方)，而是用來捍衛中國的國際戰略利益。在日本「入常」的問題上，應該明確表示自己的態度。
筆者不是主張以牙還牙的復仇主義者，只是覺得日本如要「入常」，必須拿出令國際社會心悅誠服的證據，證明自己在對待過去的失誤有過深刻的反思，否則它沒有這個資格。這一點中國是應該明白告訴全世界的，而不是像現在一樣盡量迴避在「入常」問題上表態。 |
