(附) 新聞資料 (17/09/2006發佈)
從程翔判決書說起
對程翔案至今的處理手法及法院判决方式，關注組擔心沒有充份考慮被告人辯解和辯護意見，對程翔先生極為不公，擔心程翔案的處理程序已背離了國際公約、牴觸國家憲法及法律，嚴重地影響了國家形象。
從媒體已披露的案情，加上輿論與各界反應，關注組對程翔的指控有如下的質疑:
1 證據能否成立 ?
�X 程翔案中所涉民間智庫是否間諜組織，是控罪的關鍵，有關組織已經否
認，未知控方指該智庫為間諜組織的依據為何？
�X 控方?何完全罔顧程翔庭上自辯因有關智庫與內地交往頻密、消除疑慮等事實，單憑在沒有律師陪同下取得的「預審」供詞，便指程翔「明知」該智庫為情報機關？所謂「明知」和「?心確定」之說，有沒有事實依據？如何證明？
�X 故意涉露國家機密是本案的另一關鍵，控方如何證明程翔事前知道所寫新聞稿件涉及國家秘密？因而屬故意洩密？控方是否能証明稿件是由已制密文件中抄錄或改寫？供稿人是否已書面告知程翔內容為機密不能外洩或稿件上已加有國家秘密字樣？如沒有，程翔何以知曉？又何以是故意洩密？
�X 法院全盤接納控方指控，對辯方觀點及反證卻以輕輕一句「不能證明……未從事間諜活動」 拒絕採納，判決書中沒有解釋原因或逐一反駁辯方證據，如何體現「以事實為根據，以法律為準繩」的基本原則？
2 審判過程及方式是否合法？
�X 所謂「預審」，是在沒有獨立的司法人員主持、程翔亦沒有代表律師在場、孤立無援的情況下進行, 過程欠缺透明；究竟程翔當時是否適合作供？其口供是在甚麼精神和心理狀況下作出的？
�X 除預審供詞外，程翔在庭上亦有自辯，?何法庭對待口供不是按法律常理「以最後一次為?」？一審宣判後，程翔明確表示要上訴，「預審」時的供詞有多大可信性？
�X 程翔不滿預審，已作翻供為何不被接納？法院的正式審判是否只為確認秘密進行的預審結果而設？中華人民共和國憲法第123條“法院是國家的審判機關”及
憲法第126條“人民法院獨立行使審判權”是否已然不存在？
�X 綜合本文各點質疑，執法及司法機關對程翔案的執法、預審、取証及司法方式是否已違法、違憲及違反國際公約？
3 上訴期處理是否不公？
�X 具官方色彩的媒體組織專家、學者不斷發放案情內容，試圖影響和引導輿論；對上訴人是否公平？有關做法有否違法？應否追究泄密者的法律責任？
�X 家屬、律師尚未提交上訴狀，官方報刋組織的專家、學者竟然對上訴結果加以暗示，有未審先判之嫌。處理間諜罪這樣嚴重的指控，如斯兒戲，怎能讓人信服？
程翔家人向關注組透露，基於一審結果存在「事實不清、證據不足、程序犯錯、適用法律不當」等情況，程翔已委託律師要求上訴庭開庭審理。程翔事件關注組支持程翔先生提出上訴，要求有關部門依法開庭二審。
希望有關方面考慮本案證據能否成立、審判程式是否合法、上訴期處理是否不公等問題，考慮一審間諜判罪能否成立。
程翔事件關注組懇請國家領導人敦促有關部門，切實覆核案情及審查執法、司法程序及處理手法，盡早給予程翔先生公平、公正及透明的審理。
程翔事件關注組
|
